@ theodorreart的父母“批评”贾德的照片。

@TheodoreArt”这是一张父母“批评”贾德的照片。

布什威克画廊老板斯蒂芬妮·西奥多今天在泰特现代美术馆看到了这样一个滑稽/悲伤/难以置信/难以置信(如此复杂的情绪)的场景:父母允许他们的孩子使用唐纳德·贾德的雕塑作为……呃……双层床。

在回答我的问题时，她是否真的拍了这个几乎令人难以置信的场景，她回答：

是的。我告诉那个女人，孩子们把价值1000万美元的艺术品当作玩具，她说我对孩子一无所知。显然她也不喜欢

西奥多提到她告诉了工作人员这对夫妇的行为泰特很感激为了小费。但让我们面对现实吧，这种事并不像人们想象的那么罕见．照片中的作品似乎是唐纳德·贾德的无标题的(1980年)，但我无法证实这一点。

目前还没有消息表明宜家是否会考虑以贾德为灵感推出新的儿童双层床系列。祈祷!

最新的

beplay777官网

本周，德桑蒂斯收到了一片“法西斯主义”的雪花，美国宇航局的韦伯望远镜捕捉到了一颗超新星，伦敦的创造力被公司化了，等等。

通过Hrag Vartanian
《阿凡达》的照片

Hrag Vartanian

赫拉格·瓦塔尼安是Hyperallergic的主编和联合创始人。你可以通过@hragv关注他。

191个关于“在博物馆里不能和孩子做什么”的回复

  1. 我觉得这些孩子的想法是对的，看起来他们见过的所有游乐场梯子都是从墙上伸出来的。我真的很想看到一个展览，艺术家们用能够进行物理互动的材料重新创造所有最“珍贵”的艺术品。

    1. 那将是令人惊叹的-比赛你到Eva Hesse攀绳!!只是不要在索尔·勒维特的方格架上玩伤了自己……

    2. 有趣的是，当孩子们被邀请去当地博物馆的弗朗茨韦斯特(Franz west)玩耍时，有时会出现各种各样的紧张关系——他们被邀请去，但不是每个人都知道——侧视等等。

  2. 我曾经在一家博物馆里参观威廉·莫里斯(Morris & Co)家具的展览，有些父母允许他们的孩子在家具上爬来爬去!

  3. 叹息。你还能指望一个帽子上戴着耳朵，还自认为很前卫的母亲做什么?
    (我真希望那个装置坏掉了，这样那些不知情的父母就能更清楚地知道为什么不应该滥用别人的财产。)

    1. 叹息。你对一个认为他们可以仅仅根据别人的帽子来判断别人的人有什么期望?

      如果你们不是这么认真地对待自己的话，这些评论中所表现出的势利会让人捧腹大笑。

  4. 我曾经看到一个孩子跳到一个看起来像沙发的雕塑上。只不过整个雕塑是用玻璃纤维做的。孩子的父母和这位母亲的反应相似，但至少在孩子极度痛苦的那天晚上，他们的感觉有所不同。

  5. 不，让你的孩子滥用艺术当然是不对的。但为什么没有人提到这种特殊的艺术是垃圾，几乎不值它的制作材料呢?

      1. 坦白地说，这件作品看起来像是有史以来最昂贵的攀爬架设备——这可能就是为什么这个孩子做了他首先做的事情。你做的艺术看起来像一个方格架，孩子们会认为这是一个方格架。

        1. 如果你允许，孩子们当然会爬东西。艺术家们想做什么就做什么。这只是个画廊和育儿问题。贾德不会在乎他的死，但工作的成本是什么，不管一个人喜欢与否。

        3. 当我还小的时候，在DIA有一个装置，把石头放在地板上，基本上就像一条未完工的花园小径。这是艺术吗?只是在最广泛的定义中，是的，是的，即使当时我也认为这是相当愚蠢的。如果我在地板上玩“地板是熔岩”，我的父母还会把我那白痴的皮晒黑吗?这对孩子来说是非常诱人的。绝对正确的做法。那些连一句“不许碰”都说不出来的孩子应该被拴住，他们的父母应该被送回去接受育儿补习。

  6. 我希望大家别再带孩子去看艺术展了。我创作艺术是为了远离孩子们。

      1. 呃，这说不通啊。艺术不仅仅是为孩子们创造的。学校是为孩子们而存在的。

          3. 不，不是。语境是这里的关键词。当JewelEyedGamerGirl
            说“学校是为孩子们而存在的”，她显然特别指的是小学。如果你不明白，我就帮不了你。对不起。

          4. 即使在Nathaniel的帖子中(“‘我希望人们不要再带孩子来学校’”)，上下文(小学，也许是高中)也非常清楚。我们在这里谈论的显然是孩子，孩子们要上小学。坦率地说，提出其他建议是转移注意力和/或故意无知。

            还是你真的认为纳撒尼尔是想说"我希望人们不要再带孩子上大学了" ?

          6. 我很震惊，你在大学教书，对你不喜欢的概念性工作如此蔑视。我觉得贾德是个混蛋，我个人不喜欢那篇文章，但我知道它为什么重要，因为我读过它，并批判性地思考过它。如果你不愿意在分享你无知的观点之前花时间去做这件事，也许你应该重新考虑一下学术界和学术界。

          7. 从什么时候开始，对工作(在我看来，它就像一件游乐场设备)提供不同的概念性解释等同于“明显的蔑视”?还是说，只有已经被文化精英所接受的解释才会受到尊敬，而对多样性的解释则会受到诋毁?在我看来你对你不喜欢的概念框架有明显的蔑视，例如，将Judd的作品视为矩形块的梯子的框架。

        1. 我儿子四岁了，他喜欢去艺术博物馆，他开始学习艺术家的名字，材料，他知道不要碰艺术。所以，如果父母也学会欣赏和尊重艺术，孩子们就能学会欣赏和尊重艺术。

        2. 孩子们绝对可以欣赏艺术。是的，这些父母允许他们的孩子爬上雕塑的行为令人遗憾，但假设孩子不欣赏艺术是荒谬的。我是在艺术博物馆中长大的，我对那些让我着迷、困惑或(在一些情况下)害怕的特定作品有清晰的记忆。这个孩子需要被教导尊重一般的财产，特别是艺术，但假设艺术在孩子的生活中没有一席之地是荒谬的。

          4. 是的。以我为例，我的父母曾经鼓励我打破“不要触摸”的规则(我想可能是这幅画http://en.wikipedia.org/wiki/File:Jean-Baptiste_Greuze_The_White_Hat_2120759508.jpg不过，由于我当时不在波士顿，我可能搞错了。这是一位艺术家，而且画的是一位女性)，但它是在理解这是一件非常特别的事情的情况下完成的，这是一件非常温柔的事情，并且永远不会再做了，这给我留下了深刻的印象，使我能够更深刻地欣赏艺术和古董，并受到启发去创造我自己的作品。

            但你不可能让一个孩子爬到东西上，这样很可能会把它弄坏。在任何年龄，我都有大麻烦，不能温柔安静。

        3. 事实上，父母并没有教会他们的孩子尊重。
          尊重艺术，尊重创作它所花费的时间，尊重它甚至值得在画廊或博物馆展出的事实。
          这也显示了成年人的无知，对于他们的孩子的不良行为，他们没有教导或上帝禁止，没有统治。
          抱歉，并不是所有的父母都以自我为中心，自以为是或缺乏社交风度，但如今这样的父母似乎少之又少。

      3. 肯定是纳撒尼尔的孩子在破坏艺术品。除非他是那个允许抢劫别人财产的混蛋，否则他没有其他理由认为抢劫别人的财产是可以的。

      4. 应该有人在每个艺术博物馆的大厅里做一个类似日托的艺术装置作品，所有的孩子都应该被关在那里，直到他们能控制自己。

        旁边的另一个装置类似于星巴克，这些孩子的父母将被安置在那里。

    2. 哇。真的吗?别再带孩子去看艺术了?画面中出现了多个故障。首先，很明显，孩子应该更清楚，可能已经被告知这是不可接受的行为，但仍然在做。其次，很明显，这里的父母允许、加强和捍卫他们孩子的行为。还有一种想法是，博物馆或画廊应该提供资源，让家人参与到他们的收藏中，甚至是具有挑战性的艺术作品，比如贾德的这件作品。

      但如果你说你不应该带孩子去看艺术展，那就是在鼓吹你自己的做法，因为这会疏远一代人，并进一步加深对艺术是为了谁和什么而存在的刻板印象。

      我是一名博物馆教育工作者，这正是我的工作，创造经验和途径，让你的行为和态度在博物馆或画廊中无关紧要。我工作的机构就有这个，我们从来没有遇到过这样的问题。孩子们当然会接触艺术，成年人也一样。但作为一名博物馆专业人员，甚至只是一名艺术家，在公众面前有一种方式来支持你所做的工作和你所在的社区。我的反应不是像个暴躁的老家伙滚出我的草坪，搞笑的家伙。

      @okayokay

      1. 直到8岁，我才在没有去过画廊或博物馆的情况下培养了对艺术的欣赏能力。那时我已经知道不能碰艺术品，如果碰了会有后果。不是所有的东西都适合孩子。

        1. 所以你去的时候还是个孩子看起来和照片上的孩子差不多大。当然，并不是所有的东西都适合家庭，但我们说的是大型艺术博物馆，它们适合所有人。

          1. 那是一个8岁的小孩。在大人们认为我这个年龄的孩子能够毫无困难地成群结队地进入艺术博物馆之前，我通过实际的实践培养了我对艺术的欣赏。一个孩子四岁时与世界互动的方式与八岁时截然不同，这是不可否认的。我想说的是，通过全面的创造性教育来理解这一点。

    3. 你好guido:作为纽约市三个孩子的父亲和艺术家，我不同意带孩子去看演出，但确实认为如果孩子们不能控制他们的触摸，他们就应该去

  7. 我到处都能看到这种行为。我说的是父母，不是孩子。当然，孩子们会想要跳上看起来像游乐场设备的酷艺术品，谈论他们在表演中看到的东西，在海滩上扔沙子，触摸他们应该远离的动植物，等等，等等。当父母不教他们的孩子尊重周围环境或教育他们在公共场所的正确行为时，我总是感到很困惑。他们通常会拿出相机，把这些不良行为拍下来。

    我很高兴有人把这些人叫出来。我很惊讶博物馆的工作人员没有介入……

  8. 哈哈!看那个可爱的、红扑扑的、鼻子里插着一根手指的英国小天使!一大堆没有孩子的内裤在这个小顽童身上打结。“马上给我下来!”问题解决了。

  9. 哈哈!看那个红扑扑的小天使，鼻子里插着一根手指!一大堆没有孩子的内裤在这个顽童身上打结。“马上给我下来!”问题解决了。

  10. 我们最近看到一家游客在修道院触摸每一个雕塑和工艺品。警卫们似乎没有注意到。所以我请他们不要再碰这些艺术品了，他们却用轻蔑的眼神看着我。即使在询问之后，父母也没有采取任何行动。然后他们走进独角兽挂毯的房间，拉响了每一个临近警报。

    1. 然而，最近在中世纪艺术史上的许多研究表明，中世纪艺术应该是多么的触手可及——你就是应该触摸造型艺术并与之互动，因为这种互动是许多物体灵修的一部分导管．

      在我们和那些本应与我们的生活密切相关的文物之间建立完全防腐的障碍，与丹·布朗(Dan Brown)的阴谋论一样，都是在构建疏远他人。

      1. 你真的认为有600年历史的面料能经受住博物馆参观者的触摸和拉扯吗?

        1. 我主要指的是雕刻的宗教物品;我不建议人们开始把挂毯扯成线。

          反过来，你是在建议梵蒂冈的人们用绳子把圣彼得的中世纪铜像绑起来，以防止朝圣者触摸他的脚，因为几个世纪以来，他们出于爱和虔诚所做的事情?上面的另一个人宣称，艺术家对艺术品的意图应该支配一切(这就是为什么那个孩子滥用雕塑是错误的)。然而，事实上，许多中世纪虔诚物品的艺术意图确实涉及触觉互动。

          1. 雕刻的宗教物品是另一回事。但是，仅仅因为几个世纪前制作这些挂毯的人是为了让人们触摸它们，就认为我们仍然应该允许包括儿童在内的人们触摸它们，这是愚蠢的。

            如果艺术(像这个雕塑)不是为了让孩子们爬上去，那么孩子们就不应该爬上去。似乎很简单。

          2. 你在比较布料和青铜。其中一种比另一种更经得起几个世纪的摩擦。
            你的评论受欢迎(或不受欢迎)说明了很多问题。

      2. 古老的艺术真的很精致，纳撒尼尔。例如，我们仅仅呼吸就伤害了莱斯科的洞穴壁画。最好遵循“请勿触摸”的标志，因为科学家和艺术指导可能比随便的父母更了解……

        1. 在这些评论中似乎有相当多的困惑，所有的艺术都必须被一视同仁地对待——别动!一件艺术品承受处理的能力有很大的不同，如果它是大理石雕像，如果它是古代壁画。此外，绘画本质上是一种视觉媒介，所以它不像雕塑那样需要触觉体验。

          编辑添加:我首先在上面发布了这条评论，意思是它在这里;我试图删除上面的评论，并将其移到这里，但出于我不明白的原因，Disqus保留了“Guest”的第一个帖子。

          1. 别碰它，纳撒尼尔。有很多东西你每天都可以触摸，而不是博物馆里有人要求你不要碰的艺术品。我很欣赏你像某种幻想家一样“挑战传统艺术”，但实际上，如果有人要求你不要碰它，那就不要碰。不要让你的孩子碰它。不要试图说服艺术家或博物馆的创建者，应该允许人们把自己的汗水和油脂弄得到处都是。如果你想要更多人们可以接触到的艺术，那就开始创作人们可以接触到的艺术吧。

          2. 我觉得最有趣的是，你认为我真的在修道院里走动，抚摸每一个展品。我呼吁就我们如何与艺术互动展开更广泛的讨论——但这并不一定是一种漫不经心的呼吁。(在网上评论中，节制往往是第一个被忽视的美德。)

          3. 问题是你不能说"稍微碰一下没关系，但不能碰那么多，你想碰多少就碰多少，如果你想的话，只是可能不是每件展品"特别是当孩子们参与进来的时候，因为孩子们的自控能力很差，有时候说“不”比说“是”要好，但是“，并试着解释每个展品的可接受限度。

            我的意思是，照片中的孩子-他没有轻轻触摸艺术品来感受它的纹理。他躺在上面。

      3. 你真的很蠢吗?如果人们开始一直处理这些文物，它们将在几天内被摧毁。

        拉斯科被不可逆转地破坏了因为人们携带了孢子和呼吸。想象一下，如果一个孩子开始用他的脏手抚摸它!

        1. 请不要骂人。我们知道这可能是一个情绪化的讨论，特别是对那些负责关心艺术的人来说，但我们更喜欢一个不骂人的讨论。

        3. 在这些评论中似乎有很多困惑
          艺术必须被同等对待——放开手!有一个巨大的
          一件艺术品承受处理能力的差异如果
          不管是大理石雕像还是500年历史的挂毯。同样地，绘画本质上是一种视觉媒介，所以它不像雕塑那样需要触觉体验。

          1. 没有一个人这么说过。然而，对待艺术只有一种方式，那就是你被那些比你更了解它的人要求去对待它，和/或为它花钱的人。如果他们不想让你碰它，那就别碰，即使它坚不可摧。这就是尊重!否则，这就像去别人家，拒绝脱下你的鞋子，因为它们不脏。如果主人要求你脱掉鞋子。

          2. 完全正确。有些东西可以摸，有些东西不能摸。Nathaniel似乎执意要用“一个规则适用于所有人”的方法来与艺术互动。

          1. 作为一个自称是中世纪学者的人，你肯定会意识到，在过去，有价值的书被视为珍贵的物品，只由少数受信任的人处理……公共图书馆的概念是在印刷机实现大规模生产之后才出现的。
            这同样适用于个人虔诚的艺术作品。在过去，它们被保存在有限的地方——主人或饲养员与它互动，并负责它的维护。并不是每一块都被愿意进入公共建筑的人擦过。
            我欣赏你的民主冲动，但如果我们现在不保护工作，我们的后代就无法获得它。如果你有理由处理一件艺术品或阅读一本珍本书籍，我相信你可以联系它的保管人，做出特殊安排。否则，那些被托付安全的人可能会有一个轮流展示的时间表，以防止损坏。

  11. 有了孩子并不能让你成为一个混蛋，无视众所周知的规则——不要碰不属于你的东西。

  13. 作为两个7岁以下孩子的母亲，同时也是一家家庭友好艺术博物馆的收藏经理，我可以在这里看到这两个问题。我教我的孩子们要尊重艺术和博物馆，但在参观国家认可的艺术机构(不提名字!)时，我们仍然感到令人畏缩的糟糕，在那里，我们只是走路、交谈和观看都感到非常不受欢迎!必须要有一个平衡!随着艺术不再被视为课程的核心，我们必须以某种方式向孩子们传授艺术，所以博物馆应该欢迎家庭来“体验”艺术。这些家长显然需要了解如何接触艺术，而这应该来自博物馆!这种情况的一个巨大的积极因素是，它促进了健康的讨论

    1. 我的女儿(7岁)现在宣布她不喜欢艺术博物馆，因为最近我们参观一家美术博物馆时，她被紧张、敏感的警卫不断地唠叨。真让人抓狂!我会继续带她，最终我们会过去的，但这太令人失望了。

      提醒你一下，我们一直跟在她后面。这里没有横行霸道，没有艺术的触摸，也没有任何类似的东西。我不得不认为警卫们已经习惯了对那些表现不好的孩子如此敏感，但就像你说的，必须有一个平衡。

      1. 不过我有点理解。卫兵不是天生如此，他们是被无礼的父母和孩子造就的。那天我在一家吉他店看到一位父亲带着他大概3岁的女儿?她会走路、会说话，但仍然很小。她想要触摸所有东西，她父亲尊重地把她引向她可以触摸的东西(比如木鼓、长凳等)，并密切关注她(通常是用手)。尽管如此，她还是被一些吉他和其他容易损坏的设备弹飞了。孩子们就是这样，他们四处走动，摔倒，协调能力很差，在冬天，当他们穿着巨大的雪地服时，情况就更糟了。尽管这位父亲像老鹰一样紧盯着她，但店里的每个人都明显很紧张，每当她踉跄或摇摇摆摆地离开他的怀抱时，哪怕只有一秒钟，他们都会退缩。

        我意识到，7岁比3-4岁大得多，但对没有孩子的人来说，这似乎都是一样的。有时候我不知道孩子是2岁还是6岁。

  14. 我曾经在MoMA看到过一个类似的场景:一个孩子(女孩)爬唐纳德·贾德的书架……孩子们似乎喜欢和唐一起玩!

    1. 这很有趣，因为他的辩论是如此反人类，但他的作品似乎确实激发了一种互动的欲望——绝对不被允许的紧张感似乎是它吸引我的原因之一。

  15. 至少孩子们知道如何享受艺术，而不是自鸣得意地假装明白为什么它值1000万美元。

    有些父母很差劲。有些孩子很差劲。这些父母已经被最近一连串的“贱民人口统计”目标搞得筋疲力尽。

    1. 这孩子不是在享受艺术，他是在攀爬艺术
      他把1000万美元的作品当成贫民窟公园的玩具!

        2. 这是常识!

          你会“享受”橱窗购物，把衣服蹭得到处都是吗?你是否“享受”通过故意撞树来试驾汽车?不。那么，为什么认为一个人可以通过破坏艺术来“享受”它是正常的呢?

    2. 我敢肯定，如果你有一个画廊展示你的照片，你会喜欢孩子们抓住那些照片，冒着撕破它们或更糟的风险。
      我相信你一点也不会保护我。

      如果你冒着破坏艺术的风险，这就不是“享受”艺术了，你认为如果“享受”艺术花费了他们1000万美元，他们会怎么想?

      1. 即使没有损坏它的风险，如果被要求不要碰它，也不要碰它。这只是出于尊重。想摸就自己买，想摸就摸。或者自己做。或者参观一个欢迎与艺术进行身体互动的展览。

        1. 这比什么都重要。我忘记说了，抱歉。
          在公共场所拥有雕塑是一回事，比如公园里的雕塑，它可以被触摸等等，因为它是公开的，没有任何实际的所有者(由城市拥有，但在某种程度上这与每个人都拥有是一样的)。
          关起门来摸展品、躺在展品上是另一回事。

  16. 呃，我想你会发现它被称为视觉艺术，而不是敏感的艺术或感觉的艺术，或pokey或攀爬。我可能会去他们家，把他的汽车引擎盖当沙发，他们可能会理解为什么这是错误的。这是一个简单的例子，说明这些事情通常是如何工作的。咖啡杯有一个把手，可以帮你把咖啡送到嘴里，这就是它的功能。画廊里的一件物品可能看起来像一个架子，但注意它的位置和背景，你需要意识到它并不是你的小宝贝的床，这不是它的主要功能，也不是它在那里的原因。这种人很自私，因为他们可能会影响我们所有人对这项工作的看法。对不起，我知道你不习惯别人告诉你这些，但这并不完全是关于你x的。我认为父母的一些评论需要通过意识到这些是独特的物体来平衡，因此需要见证它们，而不是大量制造的纹身!例如，你如何用一个已经去世的人来代替工作?

    1. 你做了一个很有趣，但未经检验的假设:如果我们把艺术是应该被触摸吗?为什么艺术——尤其是造型艺术(在旧时代的三维艺术意义上)——被认为只是视觉上的?为什么我们把对艺术的感觉局限于其中一种感官呢?多么无聊的一件艺术品，只能看而不能摸，不能尝，不能消化，有经验的！

        1. 注意，我指定了造型艺术——尽管很明显，这里的一些人不知道这个传统术语，所以澄清一下:“造型艺术”指的是雕塑(广义的)，来自希腊形容词plastikos意思它指的是一个物体在蜡或粘土中成型的能力。

      3. 请不要再把你对你不理解的艺术的明显蔑视说成“哦，但如果我们打破了艺术的规则呢!”如果你想创作被触摸的艺术，那就去吧——你不会是第一个。但是除了艺术家之外，没有人可以决定如何处理他们自己的艺术作品。如果Donald Judd没有打算让这件作品成为一种触觉体验，那么触摸它就不是体验它的必要条件，简单而简单。如果这让你觉得无聊，那它就是无聊，但你不能违背艺术家满足你愿望的意图。

        2. “除了艺术家，没有人可以决定如何处理他们自己的艺术作品。”

          真的吗?这么说菲迪亚斯在两千多年的时间里一直在决定帕台农神庙饰带的命运?拉奥孔和阿波罗观景宫的雕刻家打算把它们放在梵蒂冈，1500年后让米开朗基罗来画?

          我想，这是一种纯粹的立场，认为作者对他们的艺术作品有绝对的控制权，但这也是一种严重忽视艺术现实的立场。艺术离开艺术家的那一刻，它进入了一个意图和互动的无数世界，远远超出了艺术家的坚定控制。艺术家当然可以在作品的修辞上投入很多导管，其自身的解释性旅程的结构性路径;但这些诠释之旅仍然会像艺术品的观众一样无数。

          是什么让艺术作品在它自己的生产时间之外继续存在，是每一代的延续做其实是对它的重新诠释，赋予它新的意义和新的意图。被密封在“作者意图”之内的艺术作品是一件永远不会影响任何人的艺术作品——因为影响另一个人就意味着反过来被影响。

          1. 我认为你不需要为了让你创作的作品影响别人而受到影响。有一些艺术作品让我在地板上崩溃哭泣，创作者甚至不知道我的存在。那很酷。我的意思是，是的，发生在你身上的事情会对你未来的艺术产生深远的影响，但这完全不需要来自你作品的消费者，以影响未来的观察者。

            另外，“重新解释”也不错。想出一个新的道德、信息或意义是很好的。但这与“我将其理解为类似于一件游乐场设备，因此(它代表失去的童年/日常生活中的重复/等等)”有很大的区别。以及“我认为这和游乐场的设备很像，所以允许孩子们爬上去是可以接受的。”你可以对艺术作品有自己的看法和解释，见鬼，这就是讨论它们的有趣之处，但我不会把安塞尔·亚当斯(Ansel Adams)的原作撕成两半，因为我觉得它们一分为二会更好。

            (还有，如果原始创作者的“导管”一点都不重要，那么为什么你说我们都应该被允许触摸博物馆里的中世纪挂毯，因为那是原始的导管?)

          2. 同样，如果导管都是雄伟的，比为什么不应该我们处理的是该处理的东西?

            但我要说的比非此即彼的二分法更深刻:艺术的力量是动态的，正是因为艺术和观众互动的方式——一方影响另一方(哪个是“一方”，哪个是“另一方”并不重要)。你对艺术品的反应变化艺术本身——这就是为什么贾德的这些金属积木值1000万美元，而我家附近游乐场的金属积木也值同等重量的废品。

          3. 我同意，精英文化和功利对象之间的融合和流血是非常模糊的，但这种变化不是一夜之间发生的，最初的目的仍然是决定它属于哪一边的最重要的事情之一。如果贾德创作了这个完全相同的雕塑，但把它放在纽约的公园里，就在秋千和滑梯旁边，没有人会惊慌失措，提醒人们有孩子在爬它。同样地，如果你邻居家操场上的金属积木是他们自己在MoMA的陈列柜，你也会认为玩它们非常不合适。

          4. MoMA的这个装置可以把一堆和它一样重的金属废料变成一件价值1000万美元的艺术品，告诉你所有你需要知道的关于肤浅(甚至是短暂的)“现代艺术”世界的事情。

          5. 嘿，也许这就是现代艺术本身所代表的——生命的短暂之美，以及我们如何用两种不同的方式看待同一件事，看到两种不同的东西，这取决于我们如何看待它!

            也许你不同意我的观点。那很酷。两个不同的人可以对一件艺术品、一场艺术运动或一般艺术有两种不同的解释，这真是太棒了!但这并不意味着，仅仅因为不想伤害孩子脆弱的心灵，就可以为那些可能对一件价值极高的艺术品造成损害的行为开脱。

          6. 上面那个孩子的美丽之处在于，他可以看着一个价值1000万美元的金属块装置，把它视为一个受欢迎的休息场所，可以远离周围的世界。他看同一件事，因为他的启动和其他人不同，所以他把它看成另一件事。

          7. 如果你想讨论它的美，我不仅不关心，我也不能，因为艺术是如此主观，几乎不可能讨论某物是否“美”。然而，我要说的是，这个孩子对雕塑的欣赏不仅干扰了那些当时没有孩子也想欣赏它的人，而且潜在地干扰了任何将来想欣赏它的人，如果它发生了什么事的话。

            再说一遍，我不觉得这孩子有什么过错，好奇心和创造精神是一件了不起的事情;我的问题是，父母表现得好像孩子有不可剥夺的权利躺在博物馆的艺术品上。

            (顺便说一下，抱歉我停顿了这么久;我男朋友过来了，所以我休息一下吃了晚饭。如果你不想再争论了，没关系，只是想把我最后的意见提出来。)

          8. 更确切地说，是作品的所有者决定如何体验它。实际上，这通常指的是艺术家，但显然并不总是如此。你在玩语义游戏。

          9. 好吧，作品的所有者拥有控制权。拥有这件作品的人(博物馆)选择尊重艺术家的意愿和他的遗产(它仍然受版权保护)。在它被出售和版权过期后，当然，它可以被重新利用，这取决于作品所有者/受托人的理念。就我个人而言，我会主张保存;“作者的死亡”并不意味着作品本身的死亡。它是复杂的实验性的，故意无常的，和互动的工作。学者、评论家和艺术家们正在讨论这些作品的正确做法。
            你有权利说任何你想说的话。你提出这个问题当然不是聪明或有开创性的。但是没有人会尊重你，如果你无知，矫情，蔑视工作本身。

      5. 对不起，我是如此“未经检验”，但很有趣，我可以让你回到我对视觉艺术的评论，其中极简主义是一个底层。而你一直提到的造型艺术让我很困惑。而矛盾的是，我为一个虚构的艺术家写了一系列的引用，其中之一是“终极艺术是看不见的，听不到的，未尝过的，但可以理解的”，这指的是概念实践中的还原论。我再次将Judd视为视觉线性发展(艺术的一个分支)背景下的纯粹形式。我不反对，像卡尔·安德烈这样的人对触觉互动很满意，这更多的是质疑艺术定义的现有边界，而不是超越事物存在的主要功能。我认为你的评论实际上是沿着这条线走的，狗是狗，但为什么有时它不能像猫或船一样，事物有主要的目的，这是艺术家的意图，然后是不同层次的责任，一个策展人，一个背景，一个社会政治位置，艺术史，然后来到这个叙事，一个通过他们自己的社会条件反射决定让他们的孩子睡觉的观众。

        1. “造型艺术”是雕塑的传统术语(广义);它来自希腊形容词plastikos意思它指的是一个物体可以用粘土或蜡塑造的能力。(你似乎对艺术很了解，所以我很惊讶你从来没有学过艺术的基本术语。)

      6. 有各种各样的儿童博物馆，里面有互动展示，你可以带你的孩子去，直到他们学会欣赏艺术，并意识到它只能看而不能摸。我是两个孩子的母亲，你的态度让我很害怕。

        1. 我担心我可能没有很好地表达自己的观点，因为我同意在这种情况下，父母应该让他们的孩子下车，然后向他解释在艺术博物馆里应有的正确行为。当我的孩子长大到可以去博物馆时(为了尊重其他人的要求，我不会写“musea”)，他们将不被允许触摸东西，除非博物馆允许他们这样做。

          但由于大多数这样的评论都是对父母的辱骂(或对孩子的辱骂，例如“我希望人们不要再带他们该死的孩子去看艺术展了。”)，我选择把这个作为一个机会来反思孩子对艺术的反应是如何构成自己的解释反应的。我同意，一个古代大师的画廊不是一个进行触觉互动的地方。但是，如果我们笼统地认为，除了视觉之外，任何艺术都不应该被体验，这是对我们自己的伤害。

          1. 带孩子去博物馆绝对没有错。我的孩子从婴儿车里就开始走路了，但他们需要知道他们不能碰他们看到的所有东西。现在带着你的孩子，向他们解释为什么他们不能触摸，他们可能会理解。如果他们发脾气，那就明年试试，坚持看儿童展览。
            不幸的是，周围有太多的坏父母，以至于其他人(包括父母)甚至在这样的地方看到一个孩子都会有膝跳反应。我敢肯定，你不会是那种让人们在参观的地方唉声叹气，伸手去拿泰诺(Tylenol)的父母。

      7. 去做吧。如果是给孩子看的，就放在儿童博物馆里。没有问题。

      8. 你知道Meret Oppenheim的毛皮茶杯吗?那不是用来摸的吗?我是说它毛茸茸的，有触感的。然而，压迫性的博物馆霸权告诉我们，它是放开的!

  17. 这种行为并不局限于儿童。我是一名博物馆教育工作者，我见过一个女人坐在Richard Serra的小雕塑上，以为那是一条长凳，我见过有人把公文包放在Donald Judd的作品上。我见过有人用拐杖敲Richard Deacon的雕塑。

    2. 但是，为什么这样的解释性反应会受到蔑视呢?如果一件雕塑看起来很像一张长凳，以至于一个人误认为它是一张长凳，那这个人不就是在对艺术做出自己的解释吗?这不应该告诉我们作品对观众的影响吗?

      1. 你会回复每一个帖子吗?认真对待。照片上的孩子是你的吗?我有个好主意。如果它不是你的，不要碰它，除非上面写着“触摸我”，怎么样?

        1. 正如我已经在其他地方指出的，我同意父母应该告诉孩子不要去雕塑，并教他在博物馆里要有适当的礼仪。但我要求大家考虑更进一步，思考孩子对雕塑的解读能告诉我们它的艺术效果。

          显然，我看错了这群人。它想要一个论坛来痛击家长，但不想处理艺术诠释的更深层次的问题。我很抱歉打扰了你们的聚会。

          1. 整篇文章是关于父母允许他们的孩子这样做，而不是关于孩子的解释。然而，我只看到你的一个回复，暗示你想讨论这个问题。在这个信息源上，有足够的空间让成年人通过孩子的眼睛谈论艺术，但你傲慢的态度和复制/粘贴的回复很快就把它关闭了。

          2. 但这不是更深层次的艺术解读问题。这是对艺术家的尊重。如果随便哪对父母让他们的孩子毁了，或者可能毁了我的一幅画，我会非常愤怒，尽管自命不凡的亲拉丁人士可能会争辩说，孩子只是对画的解读不同。对我来说，在这个过程中甚至没有损失数百万美元的风险。

            是的。我同意我们应该接受新的解释。但也不要太过分，对真正关心你的人不尊重。

          3. 去读一些巴特的作品，或者上一门当代艺术的基础课程，然后进行辩论。你问的问题并不是错误的(或新的)问题，但你把它们应用到一个不相关的情况下，同时忽视了工作的价值。

      2. 这并不是说孩子的“解释”是值得鄙视的。如果孩子认为这件作品看起来像一张长凳，有很多方法可以让他参与到对话中，告诉他为什么他会那样解释这件作品，鼓励他批判性地思考艺术，而不是嘲笑他，但也不允许他以不恰当和不尊重的方式对待它。事实上，我愿意大胆地说，大多数父母都意识到了这一点，并且会这样做。

        不久前，我去波士顿艺术博物馆看了戴尔·奇胡利的展览。如果我把他的一个玻璃碗“解释”为一个完美的容器，用来吃我的午餐，然后把一份科布沙拉倒进去，你会认为博物馆的工作人员让我停下来是过分的，因为我只是用另一种方式“解释”艺术吗?不，当然不是，因为我是个成年人，应该更清楚。但我们带孩子去博物馆、餐馆、电影院等，部分是为了教他们如何在这样的地方表现，从图片来看，孩子已经大到可以学习你可以用自己的方式解释艺术，而不会以不恰当和不尊重的方式对待它。

  18. 首先，随你怎么叫我势利纳撒尼尔，那帽子太可笑了。我是说真的。

    其次，说艺术是用来触摸/品尝的，并不意味着每个用手指抠鼻子的孩子都应该像爬岩壁一样爬上去，顺便涂点午餐吃剩的果冻。有时这是合适的，有时却不合适，随意挑选的父母，而不是为南瓜投保的艺术家或博物馆，大胆地决定让他们珍贵的南瓜到处乱跑，这令人震惊。

    表现好的孩子应该到处走走，体验一切。不守规矩的孩子应该把他们的父母送到教养学校。

    1. 这太荒谬了，哈哈。我真的不知道她想表达什么，除了对她逝去的青春的不成熟/贪婪的徒劳，哈哈。对不起，亲爱的，它早就消失了……

        1. 她戴着这顶傻傻的帽子，是想让自己和孩子站在同一高度，把自己当成闺蜜，而不是母亲。最好的朋友会原谅坏的行为，甚至会参与其中。，but a mom would say, “get off that before you break it!” There are way too many parents who don’t parent anymore. They just let the kids run wild because they think if they “crush their spirit” (tell them to stop it) their kids won’t like them anymore. If your kids don’t hate you once in a while, then you are doing it wrong. I am a mother of two well adjusted successful adults. When they have kids, they will know how to raise them properly.

          1. 我很高兴知道你有如此敏锐的心理能从一张模糊的帽子图片中分辨出如此深刻而令人不安的动机。我没有意识到我们可以仅仅根据一位母亲的衣着来判断她与孩子的关系。

          2. 你所做的选择是评判你的标准。如果你想想我所写的，以及那位母亲不抚养孩子的行为，你会得出同样的结论。这不仅仅是一顶帽子，而是它周围的环境。

          3. 尽管我不同意你以帽子来判断一个人的前提，但你的评估可能是100%正确的。

    2. 有趣的是，我同意你在这里写的每一件事(也许除了关于帽子-gustibus无争议)．问题在于，从这种常识性的方法，到这种可笑的宽泛和轻蔑的言论，“我希望人们不要再带他们该死的孩子来艺术展览了。”我创作艺术是为了远离孩子们。”

      我们在这里的许多评论中看到的是，他们放弃了对环境的健康欣赏，而是因为一个小小的可疑行为而嘲笑所有有孩子的父母。此外，我们还看到了关于“作者意图”的荒谬理论，这些理论旨在捍卫对艺术及其作品的静态而非动态解释。

      人们并没有借此机会反思那些与我们不同的人是如何看待和体验艺术的，而是迫切地将其限制在严格的解释学范畴内。应该让孩子离开雕塑吗?是的。但这是否应该成为践踏孩子好奇心和发现感的借口呢?不。

      为了这个孩子，我只是希望他永远不要读这些评论中关于他的可怕的东西，因为这些评论会偷走他的好奇心，代之以一生对探索新事物的恐惧，以及对“艺术文化”的蔑视，因为“艺术文化”会如此虐待他。

      1. 我知道你在用拉丁语说“品味是无法解释的”，试图培养一种“高雅的品味和智慧”的氛围，但说实话，你要么a.)炫耀你的拉丁语知识(是的，我知道你是一名教师，这是你的工作)，要么b.)故意混淆你的评论，这样它就不会被人说出来。

        我觉得这孩子做错了吗?不，不完全是。是的，躺在昂贵的雕塑上是不对的，但说实话，孩子们也不知道。错的人是父母，他们表现得好像这种行为不应该仅仅因为“孩子不懂事”就被纠正。在参观博物馆之前，只要“看，但不要碰”就可以避免这一事件。孩子们有坚韧的精神。告诉孩子“躺在艺术品上是不行的”并不会“虐待”他或毁了他的一生。

        而且，我觉得你是在用你那种优越感十足的“作者意图的荒谬理论”来谈论我。(这就是我回复的全部原因。)对艺术的动态和多方面的解释是艺术如此伟大的原因之一，但我们不应该被允许做一些可能破坏或摧毁艺术作品的事情，仅仅因为这是当下的解释。(看，我也能做一些花哨的语言练习!)

        1. 有趣的是，你(和这里的其他人)把我对拉丁复数和短语的使用解释为一种做作，一种装腔作势。问题是，它们对我来说很自然。事实上，这种矫揉造作是为了让我的写作“低难度”而有意识地摆脱它们的使用。

          除此之外，我认为我们在基本问题上达成了实质性的共识(这似乎令人惊讶):(1)应该教孩子们遵守规则，特别是在他们的不当行为可能破坏的艺术方面;(2)“对艺术的动态和多方面的诠释是艺术如此伟大的原因之一。”

          我们似乎在语气上有所不同:管教孩子的语气应该是虐待还是养育?我们应该利用这种情况来痛打那些时尚品味差的父母吗?我们显然认为他们不适合参观博物馆。或者，我们是否应该利用这种情况作为一个机会来反思，即使是孩子，他们肮脏的双手，也能教会我们新的看待世界的方式?我们对“多面解读”的态度是避开新鲜和意外，还是以体贴和宽容的态度欢迎它?

          事实上，在这些评论中，我的许多言论都比我的常态更具挑衅性，这是因为我的愤怒是由两句特别的评论引发的，至少对我来说，这两句话流露出的是傲慢和轻蔑的语气，而不是开放和宽容的语气:
          (1)关于母亲帽子的异议。如果我们最多只能嘲笑一个人的衣着，那么我们对更严肃问题的讨论就显得非常危险。
          (2)仅仅因为评论者不喜欢孩子，就应该让孩子远离艺术展览的评论。我们不能通过将我们不喜欢的人拒之门外来建设一个更好的社会;我们通过对与我们不同的人所带来的新体验持开放态度来建设一个更好的社会。最肯定的是，当我们把孩子视为负担，而不是潜力时，我们破坏了社会。

          1. 妈妈的帽子我没意见。只要孩子举止得体，我不介意让他参加艺术展。(也就是说，不要做可能损坏艺术品或严重影响其他人在博物馆的乐趣的事情，比如尖叫或到处跑，以至于绊倒别人。)我相信，从不同的角度和新的方式来看待艺术，绝对可以打开我们的思维，让我们看到新的可能性，但如果“任何事情”中包含有可能损害艺术作品的行为，我们就不能有“任何事情”的态度。如果那位母亲对孩子说:“下来，那不是躺着的”，如果我听说过，我会称赞她的好教育。(我怀疑我会;这些事情被认为没有新闻价值。)但事实是，她对她的孩子采取可能危及雕塑的行动如此漫不经心，这让我(以及这里的大多数人)感到困惑，而可能花费博物馆1000万美元的行动必须被视为一种责任，无论他们来自谁。(然而，孩子永远不应该被视为一种负担。)

            此外，拉丁短语总是给人一种做作的感觉。我并不是建议你把演讲“简单化”，但在你不了解你的听众，也不能指望他们能听懂的情况下，准备使用其他语言的短语，这有点小资产阶级的意味。这就像一种态度，“我希望这个网络评论区的人是有文化的。”不是针对个人，只是太多的网络混蛋急于证明他们有多“聪明”。

          2. 我想我确实希望那些阅读“一个关于当今世界艺术和文化的有趣、严肃和激进的观点的论坛”(引用Hyperallergic的“关于”页面)的人不仅有文化，而且对不同的观点有大度和宽容。

          3. 评论区里的人总能找到一种方法来贬低自己，超出任何期望。相信我，这是互联网的基本规则。

          4. 我相信这里很多人来这里只是因为它的链接被分享在Facebook或类似的网站上，我知道我是。

    3. 我发现这顶帽子是孩子和父母对艺术、艺术家和博物馆不尊重的象征。希望这顶帽子最终会被无限ps成奇怪的场景，并被放在互联网上成千上万的tumblr上。

  20. 这里的普遍共识似乎是:
    1.艺术是用来观赏的，而不是用来体验的。那些建议寻找新的方式来体验艺术的人会被精英们谴责为道德败坏者，他们显然就是这样的人。
    2.艺术不适合孩子。只有属于精英阶层的成年人才能享受艺术。我们的博物馆不欢迎非精英阶层的人(当然，看门人和保安除外)。

    1. 哦，控制一下。别这么殉道者!
      1.有许多艺术是用来触摸、品尝、听和闻的。如果这是你的拿手好戏，那就去找那些东西，然后全力以赴。
      2.有很多博物馆对孩子友好，充满了孩子友好的艺术。如果你有孩子，就去那里。如果你想带你的孩子去成人博物馆，那就去吧，只是不要让你的孩子不尊重艺术，艺术家，工作人员等等，让他们以一种他们被要求不允许的方式(通过标志或语言)与艺术互动。

      这真的很简单。如果你还是不明白，我就帮不了你了。对不起。

    2. 此外，你试图用“musea”作为“museum”的复数形式来听起来有教养，但在不到10个单词后，你的语法错误就抵消了。

      1. 谢谢你发现了拼写错误(不是语法错误)。我使用正确的复数是因为我是一名拉丁文老师，而不是因为我“试图让自己听起来受过教育”。(好吧，我想我是在努力让自己听起来有教养，在某种意义上，我并没有故意采用野蛮的语言少比我受过教育;我知道“博物馆”这个名词的正确复数，所以有意识地避免使用它将是更虚伪的选择。)

        1. “Musea”不是“museum”的正确复数。英语是由多种语言组成的。坚持认为一些晦涩、很少使用的词是正确的词是毫无意义的。和乏味的。

          我想这有点离题了，但你真的在努力培养一种比你更神圣的殉道者的氛围，你会问一些以前从来没有人想到过的精彩问题。你想表达的观点并不是我听过的最荒谬的事情，但你这种态度没人会把你当回事，尤其是在这个场合。

          9. 是的,是的。我住在森林里，我懂的。但你可以生活在森林里，表现得像生活在现实世界中的正常人一样，或者你可以生活在森林里，表现得像个潮人一样，表现得像他认为自己比其他人都聪明，只是因为他认为评论区是一些关于与艺术互动的存在主义讨论的最佳场所，这与实际的文章/照片完全无关。

          10. 我在这里插句话，让我们想想大多数艺术是如何产生和处理的。绝大多数艺术被制作成档案，经得起时间的考验。为什么?艺术在很大程度上已经成为业主阶级的投资，所以他们决定了这种价值。它为他们服务，而不考虑为什么，大多数艺术家的作品都适合这种狭隘而昂贵的工作方式。它保守、缓慢，本质上是精英。这些价值观很少被质疑，当他们被孩子、疲惫的父母和Nathaniel质疑时，他们对提问者的回答绝大多数是假定的。为什么我们如此保护文化守门人和精英所有者?
            我知道我在这里扔了一个炸弹，但在告诉我和Nathaniel去其他地方和儿童博物馆之前，请考虑一下这个观点。你可能只是满足于现状。它对你有什么好处?

          11. “为什么我们要如此保护文化守门人和精英所有者?”

            因为世界就是这样运转的。我没有让任何人去别的地方。如果你愿意，带你的孩子去“不敏感”的博物馆，但要尊重艺术家/所有者/策展人的意愿，不要让你的孩子弄乱展品。如果你特别想要艺术，你可以用爪子和触摸，它是存在的。去找吧。或者自己做。但不要因为你不喜欢现状就不尊重别人的作品。

          12. 我并不提倡去触摸和破坏博物馆里的艺术品，尽管我很喜欢这样的事情。我真正想说的不是幼稚。而是大多数艺术家的作品都能很好地满足他们自己以外的需求。我们几乎让别人支配一切。这就是为什么艺术在很大程度上并不重要，更糟糕的是，它加剧了阶级分化，同时让那些从别人的劳动中获利的极少数人变得富有。如果人们看不到更大的问题，我很难过。

          14. 我理解并感激你所说的。问题是，从现在的掌权者手中夺走权力会让我们所有人永远受第一个决定破坏或破坏作品的人的摆布。
            许多艺术家正在创作新的作品来面对这些问题，而不是通过破坏作品或允许其他人这样做来让自己成为独裁者。但我同意你的观点，我也在为自己与商业艺术世界的关系而挣扎。

          15. 奥利，谢谢你参与到我想要表达的观点中来。但我不太担心人们会破坏艺术品。有很多安全措施防止我们这些苦力破坏宝贵的投资。这件事让我们意识到，我们是如何迅速地告诫和痛斥一些懒惰的父母的。对我来说，真正愤怒的是这种反应所象征的东西，即无法看到当今大多数艺术是如何与创造性相反的。在你的工作室里尝试着创造与市场相关的作品并不意味着你只是在为所有者阶级创造饲料，在最坏的情况下，永远不会离开仓库的放纵垃圾。如果我们中的一些人开始做出回应不同需求和背景的工作，它就会真正打开局面。每当我向“艺术家”提出这样的建议时，我得到的是茫然的凝视，然后很快就走开了。

          16. 我敢肯定你在“阿巴拉契亚乡村”的朋友们对你使用的拉丁语和10美元词汇印象深刻。

    3. 我完全赞成以各种方式体验艺术，也赞成让孩子们接触艺术，但两者都有适当的方式。这种事不是其中之一。期望人们遵守一定的礼仪标准并不是精英主义，尤其是当其主要目的是保护相关艺术的身体健康时。

    4. 事实上，我不认为大多数人会说这样的话。有很多地方可以提供动手艺术，但大多数人也认识到，有些类型的艺术是动手的，有些不是。如果你想让你的孩子亲身体验艺术，那就去那些有这种体验的地方(儿童博物馆与否)。

      艺术当然是给孩子们看的，但是孩子们——就像其他人一样——需要能够以他们想要的方式来对待艺术，而且很多孩子就是这样做的。我见过很多孩子，比这张照片里的孩子还小，他们能去博物馆，举止得体，有礼貌。不同的是，父母会花时间事先教给孩子合理的、与孩子年龄相适应的期望，并不断地强化这些期望。这真的没有那么复杂，但它确实需要时间和精力，这就是为什么不是每个人都这样做。

      “孩子就是这样”的想法，期望孩子表现出基本的礼貌和尊重，就等于告诉他们不受欢迎，坦率地说，这对所有知道这样的行为是令人尴尬的不可接受的孩子和父母来说是懒惰和侮辱。

  21. 荒谬。那些父母应该被赶出去。不管人们认为这门艺术应该如何体验，规则是禁止触摸，因此这些规则应该遵守。

  22. 一群父母会让他们的孩子这样做的想法是荒谬的。同样荒谬的是，挂在墙上的一堆金属盒子价值1000万美元。

  23. 你称之为艺术并不代表它就是艺术。这种“艺术”对世界有价值的唯一时刻是当一个孩子找到了一种方法使它有用的时候。

    1. 我很确定世界上其他国家也同意这一点。从现在开始，我们会把所有的艺术作品都展示给你们看，得到你们的认可后再决定要不要放到画廊。

  24. 我相信，自1928年以来，收入不平等达到了空前的高度，枪击事件每天都在发生，一个小孩不恰当地爬上一座雕塑，引起了如此大的骚动。目前为止有128条评论!我们的愤怒是否可以更好地利用呢?我希望如此。

    1. 皮埃尔，我认为这些激烈的评论主要是出于政治原因。那些认为艺术是我们周围更大问题的象征的人会有点生气。那些捍卫事物本来面目的人用“礼貌”和“尊重”作为STFU的代码，接受事物本来面目。当人们想要捍卫一个让他们受益颇多的不透明的欺诈系统时，真相就会暴露出来。

          1. 一切都很好，世界在进步，社会在进步。事情看起来很戏剧化，因为人们很戏剧化，也因为互联网。我当然不认为停止尊重他人的财产是朝着好的方向迈出的一步。

          2. 真的吗?根据我读到的每一项统计数据，越来越少的人过得很好。除了作为业主阶层的投资选择，艺术几乎毫无意义。我个人尊重别人的财产，但也理解为什么有人不这样做。游戏被操纵了，我们需要新的道路。你可以随心所欲地重复你的咒语，但不要在他们不注意的时候屈服。或者找一份博物馆保安的工作，这样你就可以因为你强烈的道德信念而获得报酬。

    2. 青少年怀孕率下降，吸毒率下降，暴力犯罪率下降。所以让我们都放松一下，花几分钟讨论一下孩子爬上别人的艺术品。再过几个小时，这个世界还会让你屈尊俯就地烦恼。希望。

  25. 你可以随心所欲地讨论艺术是什么以及它是如何表现的，这与养育子女无关，这是当前问题的核心。那些不阻止孩子触摸博物馆里看到的一切东西的父母，并不是因为他们觉得艺术应该被触摸，或者正如某人所说，因为展出的艺术只是昂贵的垃圾。

    他们这样做是因为这比控制孩子容易得多。

    这是一种懒惰、权利感和不尊重的混合。

    不管你对艺术的看法如何，为这种态度辩护是相当令人窒息的。

  26. 你可以随心所欲地讨论艺术是什么以及它是如何表现的，这与养育子女无关，这是当前问题的核心。那些不阻止孩子触摸博物馆里看到的一切东西的父母，并不是因为他们觉得艺术应该被触摸，或者正如某人所说，因为展出的艺术只是昂贵的垃圾。

    他们这样做是因为这比控制孩子容易得多。

    这是一种懒惰、权利感和不尊重的混合。

    不管你对艺术的看法如何，为这种态度辩护是相当令人窒息的。

  27. “即使是最伟大的杰作，也抵不过一个孩子的眼泪。”陀思妥耶夫斯基。

    霍波洛伊·卡西迪，政治事务编辑
    视觉语言杂志

  28. 在这种情况下，更搞笑的是父母大喊“不!!”别碰那个!!它的艺术!”
    在那些时刻，孩子们是更明智的。

  29. 我认为让孩子们待在尊重他人、安静的地方对他们有好处。这就像音乐中节奏和节奏的放慢(抱歉不是音乐，但你明白我的意思!)，它创造了停顿，起到了对比的作用。在这个嘈杂的、感官攻击的世界里，艺术画廊可以成为“对比”。如果我们能让孩子们对这些艺术画廊空间感到兴奋，在那里有一种节奏的变化，孩子和成年人必须采取不同的行动，那就太好了。我对博物馆和画廊的这种“节奏变化”被剥夺感到非常不满，它们的每个房间都是一个互动的游乐场。但我也不想被典狱长控制，不许呼吸，不许说话，你能来吗?大气回来了。只是一个让年轻人和老年人知道里面有一些特别的东西，让我们在生命中停下来的地方....

    1. 我非常欣赏你评论的第一部分。我小时候喜欢博物馆就是因为这个原因——对我来说，博物馆比教堂有趣得多，但在行为上也有一种超凡脱俗的变化。一些你不喜欢的工作，“互动游乐场”在某种程度上，是一种试图重现那种转变感的尝试，看到人们在博物馆里“行为不端”是令人兴奋的。其中一些内容过于“外延”，无法用更多刺激来吸引过度刺激的人。

  30. 没用的。从什么时候开始你的孩子有资格爬上不属于你的屎，而你却没有这样做的许可?

  31. 今天，你不能告诉一个孩子不要做任何事情....他们是珍贵的小生物……爸爸妈妈不会说“不”字……他们后来就出现在你的教室里，充满了权利和傲慢……太可爱了。

  33. 这里没什么可看的，只是又一个有资格的父母抚养有资格的孩子的例子。多么珍贵。

  34. 理查德·塞拉(Richard Serra)曾经有一座雕塑，名为圣约翰旋转拱门(St. John’s Rotary Arc)，对于外行人来说，它可能看起来像一面巨大的弯曲生锈的墙，坐落在哈德逊和瓦里克之间的回旋处，汽车从荷兰隧道驶出。我几乎每天都要经过它，几乎每天当地的环卫工人都会把它作为一个非官方的存储空间，把他们的扫帚和其他设备靠在它上面。

  35. 一般来说，孩子们应该远离艺术。即使在这种情况下，父母允许他们的孩子做任何他们想做的事情是错误的。这不是他们的财产。

    但是，顺便说一句，这幅画值一千万美元?对我来说，它的价值只在于它的材质，一分钱也不能多花。但这只是我的观点。

  39. 在我那个年代，这样的行为会被我爸当场打一顿。

    这对家族和机构都是一种尴尬。

评论截止。