古根海姆潘沙集合团队回应“为什么古根海姆解除唐纳德·贾德?”

以下写封信,签署并寄给我们古根海姆博物馆的潘集合计划团队,弗朗西斯卡Esmay,杰弗里·韦斯和泰德曼。上述写这篇文章是对彼得·卡罗尔的文章“为什么古根海姆解除唐纳德·贾德吗?“发表在Hyperallergic周日版5月31日。已经编辑只对文体的担忧和语法一致性。

下面这封信是一个反应由彼得·卡罗尔。

* * *

潘收集项目团队:

我们欢迎彼得·卡罗尔的扩展反思主题在股份潘沙收集计划,项目组织的古根海姆博物馆和安德鲁·w·梅隆基金会的支持。卡罗尔先生的选择重点,解除的行为,尤其重要,因为它直接地址对象的状态和艺术家和收藏家的权利都在1960年代和70年代的艺术。可以肯定的是,结论的博物馆对命运的妥协和/或有争议的作品从朱塞佩•潘获得(1991 - 1992年)应该开放,激烈的辩论,我们的项目已经投入。这包括最臭名昭著的妥协:16工作由唐纳德·贾德,要么是捏造潘沙很少或根本没有监督贾德或他的工作室,或获得理解,他们意识到在稍后的日期。卡罗尔先生的精心合理的文章包含了许多重要的点。然而,它还包含一些错误和舞弊行为,我们在写正确。

首先,也是最重要的,是他一再提到“基于证书”艺术。唐纳德·贾德的工作不是基于证书的,从来没有。””这个词可能松散适用于当代概念论者和一些其他的工作,但对贾德诅咒。贾德确实同意出售一些尚未意识到的作品,通过画廊主狮子座Castelli潘”,“销售合同的形式。实践被潘煽动,不是贾德,是,鉴于他与潘的经验,贾德深感遗憾。这是真的,因为卡罗尔先生说,贾德没有盲目迷恋的一个“原始”或第一个版本的工作。对象并不是由他和不理解内在独特;它们可以取代如果必要,没有失去真实性。但是,这样做是他的权力。贾德深深地关心材料和制造方法。 He did not sell Panza works in the form of “certificates” that supersede the necessity or the right of the artist to control the production of the object in the future. Rather, he sold Panza works to be realized in the near future with the participation of the artist and according to his strict standards of fabrication.

以免我们似乎有点小题大作了,我们想强调,贾德的实践之间的差异,另一个是“基于证书”意味着所有者必须尊重贾德在自己的工作方面的权威的。在任何情况下,绝对是贾德的理解他被要求签署的文档。

卡罗尔先生不挑战我们的决心,同意贾德,潘是致命的缺陷。然而,他确实夸大了不可否认对所有权错综复杂的影响。合同的问题(由律师Jerald Ordover)被新的艺术世界。他们强烈支持收集器和意味着授予潘沙惊人程度的纬度的制作工作。但他们也明确表示,生产,即使不追求第一手贾德的助手,是受一系列计划和规范提交给制造商——在收集器的胶合板,彼得百龄坛。这些计划在几个病例,但实际上是提交被潘不坚持。

与证书的作用在其他一些艺术家,销售合同不代表正确的构建没有密切的参与艺术家的工作。潘认为有这样的一种权利,但这是一种误解他,贾德,与收集器交流,试图纠正。可以肯定的是,贾德和他的工作室,有时,在他们的预期不一致;这些条件的所有权和制造是陌生的,他们培育双方的误解。尽管如此,一些诚信贾德和潘之间明显,。最后,然而,潘沙一再忽视贾德的请求和需求后,艺术家是公开谴责潘的行为。

贾德的工作不是“基于证书”意味着古根海姆并不拥有正确的工作(责任)。贾德还活着,有可能说服他授权制造的新作品的正确版本。事实上,博物馆这种努力在1990年代早期,但贾德死于1994年,之前与博物馆可以达成任何此类协议。死后的再加工,然后,技术上讲,是可能的,但它将直接违反贾德的愿望。进一步说,这是一个练习,一般来说,已经拒绝了贾德的继承人和贾德基金会。我们同意这种选择和相信管辖权的生产工作开始和结束贾德。

卡罗尔先生的主张相反,解除工作的问题不是抹去工作本身——没有人有能力做的事情。相反,解除的行为确保错误的对象——虚假陈述贾德的作品一直被显示为真实的例子。贾德的工作仍然属于历史的实践(事实上,潘的一些展览的历史错误的白衬衫),但一个可行的,artist-authorized版本不存在,从来没有。因此,在博物馆中所有权,解除工作是把对象从循环而不是让它被错误地重塑或显示。这是一个艰难的损失。然而艺术作品可以输给了时间的原因很多,我们都很难接受,但必须承认的是不可避免的。

我们想添加,在过去的九年,潘收集的工作计划进行了全透明之前我们的顾问委员会,由卡罗尔先生所指出的,以及博物馆的其他成员的工作人员,包括导演,而且,最重要的是,博物馆的董事会。这些讨论是漫长而艰苦的。当我们的意见中大大受益,咨询委员会的成员,我们大多数人支持制定解除的类别,对于有争议的作品贾德的决定是博物馆的,不是他们的。

其他作品被潘萨博收购,的确,理解艺术家的问题(例如,劳伦斯·维纳和布鲁斯Nauman),死后再加工,总是根据标准,讨论了工作室的艺术家和他们的助手。贾德是棘手问题的复杂,因为销售合同的意义,而潘贾德开始准许他意想不到的。这意味着,与卡罗尔先生的建议,我们决定对他的工作不能通过一个通用的或绝对求助于“基于证书”艺术。

最后,尽管,卡罗尔先生,贾德可能没有拥有“几乎没有任何具有法律强制力的道德权利”在美国一生和”少在他死后,“我们参考(博物馆的公共会议上)道德权利并不是一个错误的吸引一个虚构的法律。目的,相反,认为这些权利都不管,他们应该考虑这类的讨论。他们很难模拟仅仅因为他们不存在法律。在这方面,解除的类别代表了一种努力尊重贾德和他的工作负责任。

* * *

彼得•卡罗尔:

我很欣赏尊重关注博物馆作者给我的批判和退役的公开辩论。然而,他们似乎认为我们不同的看法源于事实争议(或者,更不幸的是,“错误”)。但事实并非如此。我们同意在材料点。显然,应该没有放之四海而皆准的方法基于证书的艺术。每个艺术家的实践是(现在也是)不同。我当然没有,不提倡退役的分类方法——事实上,这是我的核心论点。类别本身——退役的想法在抽象——是多余的,限制工作。

贾德,关注他的情况下,是一个复杂的和成功的艺术家,外包的制造过程。他选择出售某些形式的文档工作,一大笔钱,制造之前。做合同允许潘沙实例化作品没有贾德的表达批准?是的,在一个公平的阅读。潘沙要求。贾德后来后悔授予了权力,否认其权威,并否认作品根据吗?是的,毫无疑问。

有意义的问题不在于这些文件,题为“证书”,体现“基于证书的艺术的一种形式。”相反,它是如何处理之间的差异的客观条件证书和贾德后来说的意图。或者,更重要的是,是否用它做任何事情。要求确定性如何面对这一差距进行简化和审美。尚未解除是绝对的说话。

最大的问题是,这是一个错误的选择由机构本身:为什么做出任何正式决定在这种情况下,没有人(除了也许,房地产或artist-endowed基金会)要求?古根海姆解除工作时,它会使最终判决,否认别人能得出自己的结论的能力。换句话说,这是一个不必要的狭窄的艺术管理方法。