托莱多博物馆对纽约时报大屠杀赔偿索赔理由敏感

上周末,纽约时报发表一个相当处罚的文章关于提高美国博物馆未能遵守华盛顿原则Nazi-Confiscated艺术,写于1998年,并呼吁归还纳粹掠夺的艺术品的原主人的后裔。故事引用了最近一系列文章,论坛,和裁决,质疑是否博物馆实际上是决定基于他们的优点。至少有一个博物馆是不满意它的代表作品——托莱多艺术博物馆(TMA)和机构发布一个有力的回应自卫在它的主页Facebook页面。

的次报道,由帕特里夏·科恩是相对公平的,但它肯定给更多的空间比博物馆本身的批评者博物馆。这些人,包括律师和政府官员说,许多博物馆都不到即将出版的关于他们的一些作品的产地,对他们的研究的历史和有争议的作品。其他人已经就先发制人案件进入法院为了阻止潜在的索赔和法律保护他们的所有权。这就是托莱多博物馆。科恩写道:

在一些情况下,博物馆像底特律艺术学院,在俄亥俄州的托莱多艺术博物馆、波士顿美术博物馆和所罗门·r·古根海姆博物馆试图阻止申请人击败他们到法院提出诉讼,并要求法官宣布博物馆的合法所有者。

这是唯一一次TMA在文中所提到的,但博物馆已经推翻了所谓的“歪曲事实。”博物馆说,去法院在一幅画,保罗高更的“街景在塔希提岛,“但是只有后进行广泛研究的声明和决定,它“不是成立于事实。”声明中解释道:

女人卖了这幅画在法国在战争开始之前犹太艺术交易商与她之前的交易。载和底特律艺术学院的共同被告,向法庭提出了我们的研究结果和申请人。博物馆的情况下解雇为由提起诉讼时效已经过期了。这个法庭行动,这暗示了次记者,是加快案件的结论(和减轻的审判)带来了额外的法律费用。2007年,根据证据,家庭成员放弃索赔。

博物馆继续指出,它提供的结果起源的研究这幅画和联邦法院审判在其网站上。

基本上,当你得到的细节,但却是实实在在的区别:TMA去法院为了外面的解雇,而一个机构像古根海姆(以及现代艺术博物馆)要求法官2007年预先声明的所有权毕加索绘画。所以科恩为什么把它们混在一起吗?

如果我们诚实,它可能是一个简单的事实验证错误或滑报道——一个复杂的话题,时间很紧,寻找更多的例子来证明这一点。但即使认定托莱多博物馆是出于良心,很容易看出他们如何适应一个更大的趋势。正如罗宾Cembalest报道艺术新闻在2010年,在一片提供了一个更全面,更广义的比科恩的同一主题:

根据赔偿的主张,这样的法律策略使它不可能声称自己被认为是优点。“主要的博物馆从事恐吓申请人和共同努力维护诉讼时效,以防止一个独立审查申请人的有效性的位置,”查尔斯•戈尔茨坦说,顾问委员会对艺术的复苏。“他们试图冷却声称,因为如果你走在一个博物馆和索赔,你会成为一个被告在联邦诉讼。”

这里的问题是威胁因素——防御性和有时敌意来自许多美国大屠杀博物馆关于赔偿要求。

然而,当你仔细看,甚至不是最大的问题。科恩提到的更大的问题是,她的作品,这些纠纷是定居在美国法庭,而不是通过一个独立的中介机构的存在在欧洲。TMA,似乎没有别的追索权但去法院,和它的案例似乎well-enough-intentioned;总体而言,法律设置让博物馆的行为严重。它提供了漏洞和机会战斗驳回索赔等技术法规的限制。和进一步威胁索赔者,因为,戈尔茨坦说,在上面的段落中,他们知道他们必须找到一种方法来资助他们的防御诉讼,往往需要数年时间才能解决。大多数艺术博物馆,甚至如果他们相对较小,比个人更大的空间和更好的设备。

乔治甚至格,一个有影响力的艺术家本人,无法赢得对抗现代艺术博物馆。家人宣称三作品属于博物馆售出后被迫逃离纳粹,但是诉讼是基于诉讼时效的扔掉。