英国欢迎归还，但不反对殖民主义

“对于历史学家来说，要写出错失良机、扼杀和压制历史可能性的历史并不容易。”Bénédicte Savoy教授在她这本具有开创性的书的开篇就提出了这一观点非洲的艺术之争这本书最近被翻译成了英文。在200页的篇幅中，Savoy记录了欧洲公务员和博物馆馆长从1960年非洲年(当时17个非洲国家获得独立)开始抵制向非洲国家归还文化遗产的要求所做的努力。在非殖民化之后的几十年里，从伦敦、柏林到巴黎，新的法律障碍被临时设置，关于回归风险的新神话被颁布，以及后来的清谈馆，如贝宁对话小组被一些机构利用，试图将赔偿重新定义为一些无休止的辩论，而不是一个面向行动的过程。萨沃伊通过细致的档案研究表明，博物馆甚至故意撒谎，公开声明历史收藏的公平性和合法性，而内部机构讨论则坦诚地讨论了殖民掠夺的现实。萨沃伊总结道:“那些试图阻止要求归还文物浪潮的欧洲人给后代留下了巨大的文化债务。”在2022年，随着回报终于开始大规模出现，这些债务开始得到偿还了吗?

从表面上看，英国艺术委员会(ACE)最新发布的题为“归还与归还:英国博物馆实用指南，”也许能给我们一点希望。但同样，这份文件中的许多沉默，以及它纯粹专注于技术程序而不是策展实践的尝试，可能标志着长期以来的机构惰性和阻力的新事件。

回顾那些被用来抵制归还非洲文化遗产的策略的历史。我们可以把这些策略看作是未完成的殖民主义的一种持久形式。首先，存在混淆。在这里，每一项要求都不是根据其本身的条件和优点提出的，而是与更模糊的、存在主义的问题联系在一起。这些主张是对人类学或所谓的“世界文化”博物馆这一理念的有效性提出的挑战。赔偿被描绘成一个滑坡，其逻辑肯定不仅会剥夺帕台农神庙大理石，罗塞塔石碑和拉帕努伊摩埃来自大英博物馆，但最终是来自海外的每一件藏品。

第二，是普遍主义的主张。在2004年的分水岭时刻，正如我在野蛮博物馆，自封为“比佐集团”的美国和欧洲博物馆馆长发表了他们的世界博物馆的重要性和价值宣言．在这里，对归还文物的要求是由来自土著社区和所谓的全球南方的索赔人的狭隘民族主义或利己主义所驱动的——在这些索赔人之上，欧美博物馆是为了人类的利益而关心共同的文化遗产。《独立宣言》的家长式修辞很明显:“博物馆不仅为一个国家的公民服务，而且为每个国家的人民服务。”

第三，健忘症。正如萨沃伊的书中所示，归还运动的漫长历史被反复抹去和遗忘。每次在公共话语中周期性地重新出现时，赔偿都是作为一种从基本原则出发进行辩论的新想法提出的，仿佛这是一场突然的危机或紧急情况，而不是一个长期存在的文化正义问题。事实上，本月早些时候，作为英国文化部长，斯蒂芬·帕金森重申了这一立场:讨论霍尼曼博物馆的决定回报他们收藏的贝宁青铜器，他说《纽约时报》“每个争论都至少有两个方面。”

贝宁青铜器，祖上首级安*oba*(一个国王)在布里斯托尔博物馆(图片由马特尼尔通过维基共享）

除了混淆、普遍主义和健忘症之外，ACE的新报告还为抵制恢复的本能的、制度的策略添加了第四层:沉默策略。作者:艺术与法律研究所与珍妮特Ulph作为莱斯特大学的刑法教授，他认为ACE报告呼吁“本着透明、合作和公平的精神采取积极行动”是受欢迎的。但在那些温暖的话语背后是什么，我们必须问:有什么没有说?

“沉默，”海地人类学家米歇尔-罗尔夫·特鲁伊洛(Michel-Rolph Trouillot)在他1995年的书中写道《沉默过去:权力与历史的产生》，“在四个关键时刻进入历史生产的过程:事实创造的时刻(制作)来源）;组装(制作)的时刻档案）;检索事实的时刻(制作叙述）;和具有回顾意义的时刻(制作历史最后一个例子)。”

特鲁洛特展示了沉默不仅是一种遗漏，而且是一种行为——有时是一种持久的殖民暴力行为——因为历史的生产是在“提及”和“沉默”中进行的。那么这里的沉默是什么呢?早在2020年1月，采购文件由ACE出具报告他解释说，该简报“关注的是欧洲国家从前殖民地获得的西方博物馆中的物品，以及与非殖民化博物馆更广泛议程的联系。”

然而，这份指南比最初的时间表晚了两年多，在33页的指南中，一次也没有使用“殖民地”、“殖民主义”或“非殖民化”等词。此外，“暴力”、“种族主义”、“反种族主义”、“帝国”、“奴隶制”、“抢劫”、“修复”等词也没有出现，甚至没有提及种族主义黑人生命运动．取而代之的是，每一页都出现了令人厌倦的策展委婉语。“acquire”和“acquisition”出现了十几次。被盗物品被称为“有争议的物品”。在提及荷尼曼博物馆的一个项目名称时，“非洲”一词没有出现，“非洲”一词只出现了两次，而导致世界某些地区对英国博物馆提出索赔的历史环境也没有被考虑在内。书中没有引用黑人或反殖民主义的学术研究，而令人费解的是，1975年的《濒危野生动植物种国际贸易公约》(CITES)有七次被提及。本文介绍了四个案例研究，每个案例都是从博物馆工作人员的角度撰写的重新思考人际关系项目伦敦霍尼曼博物馆;的Torah卷的转移从皇家康沃尔博物馆到凯希拉特·克诺;的将克劳福特酋长的徽标归还锡克西卡部落议会和黑脚十字历史公园埃克塞特皇家阿尔伯特纪念博物馆;和拒绝要求归还四支长矛的请求詹姆斯·库克于1770年在今天的澳大利亚从Gweagal人手中暴力夺走。在后一个例子中，原告，罗德尼•凯利他没有提到名字，只是简单地说“一个有Gweagal血统的人”他继续努力从剑桥和大英博物馆获得回报未提及。在该部门分发的文件的早期版本中包含的另外两个案例研究在已发表的报告中没有出现:重大国家军队博物馆归还的特沃德罗斯皇帝的头发而且曼彻斯特博物馆收藏了43件土著社区的仪式和神圣物品．

继续读下去，沉默和抹去会成倍增加。原籍社区的声音，各种黑人和少数族裔社区的声音博物馆和文物部门的组织，例如博物馆排毒，文化,承受英国，或黑人西南网络-缺席。归还在英国博物馆责任中的地位2011年公共部门平等义务“消除歧视，促进机会平等，促进不同人之间的良好关系”没有被提及。据称，“在可能的情况下，数字化是可取的对象(通过多个高质量的3D对象图像)”，并且在此类扫描或3D打印中没有讨论索赔人的同意或知识产权的所有权。出处研究是最重要的，但没有考虑到谁是从事这项工作的最佳人选。在大屠杀毁坏情况下，取消国家博物馆归还文物的法律限制，开创了先例2009年《大屠杀(归还文物)法》该法案没有被讨论，它只是出现在相关立法的清单中。并形成新的赔偿和恢复议会所有党派小组连脚注都没写。

相反，该文件的无情程序性质提供了“与媒体打交道”、“利益相关者管理”、“理解对象”、“涉及利益相关者”和“评估索赔”等方面的指导。它建议的结果可能不包括被盗文物的实际归还，而是贷款、“使用权”，甚至“文物的合法所有权在索赔人和博物馆之间划分”。这里有博物馆和画廊委员会2000年出版的出版物的回声归还和遣返:良好做法指南它建议博物馆如何在所谓的保留和归还的“极端”之间找到一条中间道路，方法包括出借、共享所有权、联合研究项目、联合展览和“特殊储存安排”。

这些不仅仅是遗漏。它们是对21世纪20年代文化恢复的指导原则、基本原理和精神气质的积极抹去。对比一下关于恢复非洲文化遗产的报告这本书是费尔温·萨尔和萨沃伊为法国总统埃马纽埃尔·马克龙写的，出版于近四年前。萨尔和萨沃伊强调了殖民暴力、文化剥夺、胁迫和同意等问题;通过艺术市场对被盗文化进行“经济资本化”，通过博物馆对被盗文化进行“象征性资本化”。他们呼吁建立“一种新的关系伦理”，通过这种伦理，非洲和欧洲国家和机构之间可以在文化、博物馆和艺术领域建立公平的关系。他们表明，归还首先要“承认”博物馆的所有权、权力和控制权的“非法性”。在他最近的作品中，萨有扩大了他对“认知暴力”的认识这是一场迫切的非洲“文化解放斗争”和知识重建，它不仅解决了殖民主义的遗产，而且解决了它的持续存在。Sarr将人类学博物馆与作为殖民统治工具的民族学知识之间的联系联系起来，并呼吁建立新的普遍性形式，即“多样性的:具有多样性和多样性的;这是一个加法而不是减法．”

令人惊讶的是，ACE报告没有提到Sarr-Savoy报告。事实上，在其大量引用的空白中，作者没有跟上2015年的脚步博物馆协会道德规范该委员会建议，在赔偿问题上，必须考虑到“目前对这一问题的看法”。但当你置身于寂静之中，你就会开始听到这种抵制文化恢复的新策略。该报告被制度化和扁平化了，受制于西方法律框架和博物馆登记员缓慢进行的来源研究，试图减少归还——将其减少到某种所谓的中立程序，而实际上控制权仍在欧洲博物馆手中。控制访问，控制知识，控制过程，控制议程。

ACE的报告并非仅仅是一份研究不足、干巴巴、陈词滥调和官僚主义的法律术语，完全脱离了文化归还的基本全球变化。这是一项反叛乱的工作;沉默:故意保持沉默的行为就像魔术师的误导把戏一样，制度的冲动是清除其反殖民主义、反种族主义、对关系伦理新形式的承诺，以及它在更广泛的清算中对尚未完成的殖民主义、制度种族主义和文化至上主义进程的核心作用。那么，ACE报告是否会像萨沃伊在过去60年里追踪的那样，开启另一个错失机遇、压制历史可能性的时代呢?在英国博物馆领域较为怀旧的部分，有影响力的少数人会希望如此。这份报告无疑代表了文化领导力在瓦解旧的欧美策展霸权的紧迫任务上的失败——这一任务现在正在欧洲其他地区的博物馆领域展开。

但本世纪20年代是一个被特鲁伊洛描述为“具有回顾意义的时刻”的关键例子。换句话说，这是一个创造历史的时代。在这个时代，任何试图在策展和联合策展专业实践的必要演变之外讨论文化归还的尝试都肯定会失败，因为在公共和专业领域，归还被理解为为接下来发生的事情打开可能性，包括修复、纪念和赔偿的潜力。回报是必要的第一步;但归还也指放弃某些东西。换句话说，在21世纪20年代，在这个回报的十年，文化恢复工作必须是关于我们放弃什么，而不仅仅是我们回报什么或如何回报。也就是说，放弃的不仅仅是对仍在英国殖民博物馆中苦苦挣扎的大约一千万件文物中的几百件的合法所有权。放弃我们的博物馆从各种形式的文化霸权的持久殖民愿景中继承的东西。放弃旧的伪装在英国的艺术、文化、文化、以及博物馆部门。